ОРДЕН

Я готов сражаться за культурный подъем, за восстановление духовных ценностей на их первое место.)

Мне просто не нравиться само слово "менять", у меня с ним некие "разрушительные" ассоциации. Хотя я понимаю, что по сути и "менять" и "исправлять" вещи идентичные.

А чтобы говорить о «естественном ходе вещей», нужно определиться сначала какой ход будет естественным. И кто сказал, что современное человечество вообще течет по реке естественных (этому человечеству приписанных) событий? Разве мы само совершенство?

Насчёт детей.. Обязанностью родителя считаю дать детёнышу знания и предоставитьему судить о том какого это. Разум оного изначально незамутнём понятиями и обособлен от сформированных предвзятых конструкий. Ребёнку, как я считаю, нужно рассказывать о чём-то, приводя примеры. То, к чему может то или иноепривести. А не говорить : смотри, этот дядя вор, это ужасно, отвернись от него! Такое отношение к детям свиделтельствует о недоверии ему и самим себе как попечителям.

Насчет детей… Полностью согласен с тем, что ребенку нужно приводить пример и предоставлять право выбора. Здесь уже встает другой вопрос о проблеме и методах воспитания (оставим его на другой раз). И никто не призывал отворачиваться от «воров» и тыкать в них пальцем раздувая губы, наоборот, именно эти люди и нуждаются в человеческой помощи, ведь воровать он пошел не от легкой жизни.. Если мы лешим друг друга помощи и наставлений (не бездумных, а как специалисты в своем деле), то зачем мы вообще нужны?

Подобное притягивается к подобному ))

Да, некоторая разница есть. Исправить - это взять "деталь" и отремонтировать её. А менять - выбросить одну и поставить другую. Что-то в этом есть, но на слово "изменять" - это уже не распространяется. Да, у слова "менять" нет оценочной составляющей, в то время как исправлять - подразумевает в лучшую сторону. )

А почему ты решила, что изменение кого-то - это не естественный ход вещей? )))

Каждый день тебя кто-то меняет, обучает разным шаблонам поведения - особенно в этом преуспевает реклама.
И если я хочу поменять мир, чтобы в нём не было естественного компонента "реклама", меняющего тебя и меня в невыгодную нам сторону - это хорошо или плохо? Естественно или неестественно? ))

"добро" ты употребляешь в негативном смысле. То есть человек совершающий добро - негодяй?

совершающих зло нужно остерегаться, от совершающих добро - бежать как от огня, в результате нужно поселиться среди растений, поскольку те вообще ничего не совершают. От мира не убежишь - он догонит тебя, навяжет себя тебе, не зависимо от того, хочешь ты того или не хочешь. На земле ещё хватает диких уголков, можно и побегать - до поры, до времени.

А что, обязательно этим должны придурки заниматься? ))))

А если не подбежит, а чинно подойдёт и вежливо попросит помощи?

Представил себе благообразно рассуждающую о невмешательстве мать, ребёнка которой на её глазах насилует садист-педофил. Она так светится, так сияет от своей гармоничности с окружающим миром. Я уверен, она воспитает славного и очень гармоничного ребёнка.

Главная заповедь стада: пастуху нужно повиноваться, только он знает, что правильно - даже если он тебя и твоих родителей, братьев и сестёр, детей стрижёт или режет на мясо. Так устроен мир - это естественный ход вещей, этому нужно повиноваться.

Целое решит так, как решу я. Удивительно, но факт - оно со мной соглашается, если я принимаю решение. Оно же со мной соглашается, если я всё пускаю на самотёк. Ему, если честно, глубоко пофиг - на вершине я мира или же на дне - оно примет любой мой выбор.. или его отсутствие и выбор окружающих.

Вообще этот кошмар очень тяжело представить. Какая-то сволочь улучшила экологическую ситуацию в моём регионе - это же беспрецедентный акт вандализма к естественной деградации! А другой негодяй схватил вора за руку и не дал свершится священному акту отнятия у пенсионера всей его пенсии - как же этот пенсионер теперь будет жить после такого надругательства над своим правом на естественный ход вещей?

Согласно твоему же посту "не убий", "не воруй" - это навязывание собственного мнения, или ещё хуже - "тирания добра", когда не просто говорят, а не дают убивать, воровать и т.п..

И как тогда квалифицировать, если человек делится жизненным опытом с другим человеком? Где грань между "навязывает" и "просто делится"?

Я не понял, что ты хотела сказать этим абзацем, объясни другими словами. Нужно не давать преступнику совершать преступление, но его вера в его право совершать преступление - это святое и её ни в коем случае нельзя осквернить?

Добавлено (17.09.2009, 15.58)
---------------------------------------------

Демонстрация шаблонов поведения. Человек учится подражая другим. В данном случае реклама - это актёрская игра демонстрирующая модель поведения, которую хотят получить от зрителя, то есть вещь весьма искусственная и навязываемая. Особенно это касается детей младшего возраста - они учатся не логически (им это ещё не доступно), а подражая тому, что видят. В младшем возрасте усваивается большая часть жизненных стереотипов человека на всю жизнь и потом их сложно изменить, даже разумом понимая их негативное влияние.

Любая вещь может быть рассмотрена субъективно. Тот же лимон. Кто-то видел лимон вблизи и зрелым, для него лимон – это фрукт желтого цвета в форме неправильного эллипса; другой видел лимон издалека и не зрелым, для него лимон – нечто желтое неопределенной формы; кто-то видел лимон только как дерево; кто-то вообще его не видел и ему не докажешь, что лимон – это фрукт и он вообще существует. И кто из ни прав? Правы все вместе и никто по отдельности. Я это к тому, что мнения у всех нас разные и да, они субъективные. Нет не субъективных мнений – мы не машины.

Диалог это, как ни крути, обмен мнениями, а мнения у каждого как мы заметили – субъективные; и если один в конце диалога согласится с мнением другого, то, следовательно, он примет его субъективное мнение

Еще раз подмечу, что мы живем в социуме и вынуждены для нормального сосуществования принимать какие-то правила обязательные для всех, т.е. мы вынуждены разделять понятия «добро» и «зло», «хорошо» и «плохо», и жить руководствуясь этими понятиями. Человек не часть природы, он уже нечто иное, т.к. способен мыслить разнопланово. И если мы вскормив «существо цивилизации» раздули его так, что не можем остановить (а ведь мир динамичен, он изменяется ежесекундно, и в его ежесекундном изменении виноваты мы – человеки), то нам нужно попробовать хотя бы исправить характер этого существа, сделать его мягче, ласковей, добрее и чище. И если мир постоянно изменяется, то и мы должны меняться, избавляясь от присущей нам косности. Мы просто не можем себе позволить не изменяться или, в противном случае сами же и пострадаем – нас раздавит развивающийся мир, мир который теперь уже не может без движения и когда он дойдет до критической точки (если мы не изменим – не сдвинем расположение этой точки), то обогнув ее он понесется вниз разрушая все.
Именно нам нужно стать лучше самим, измениться во благо всем, и своим примером воодушевить других к положительному изменению.
Позиция пассивного фатализма возможна лишь в первобытном мире, когда общества еще как такового не сформировано.

Но самое большее, что мы сейчас можем дать кому-то - это осознание этого механизма и умение выбирать образцы подражания. Это умение - первый шаг к свободному обществу.

вы меня опять не так поняли.. Навязываение мнение это неизбежность. Тут всё зависит от степени внушаемости человека, и если его переубедили, то это будет уже его "проблемой", хотя тут наверное подошло бы другое слово. Я говорила о том, что менять человека - это глупо и противоречит некоторой естественности. Не факт, что став похожим на остальных, он будет счастливее, верно? Так что может не стоит вмешиваться? Хотя, с другой стороны, если челове сердцем "другой", его не переубедишь и не изменишь, верно? В любом случае - живите лучше своей жизнью и пытайтесь "изменить мир" изменением внешней "атрибутики". Если в мире проблема бедности будет решена, то и проблема воровства соответственно. Пусть не 100%, но всё таки.