А в сторону анархии никто не смотрел? ))Добавлено (10.08.2008, 22.38)
---------------------------------------------
Давайте подойдём к проблеме научно 
Во-первых, постановка задачи - обустроить Русь :)
Обустроить для чего, для кого и какой результат обустройства ожидается? Должно быть правильное государство? Все должны стать счастливы? Всё должно стать совершенным? Все должны стать святыми?
Тогда давайте сформулируем критерии терминов правильный, счастье, совершенство, святость или других целей предложенных в вершину дерева ценностей.
Во-вторых, как озаботились ещё древнеримские императоры: quis custodiet ipsos custodes?
История переполнена примерами именно плохих правителей. Но даже хорошие правители - профессионально управляющие государством не в состоянии бороться с коррупцией (буквально поломкой государства). Проблема в том, что государство и криминал неотделимы. У кого больше шансов попасть во власть? У нечестного человека - по сути "читера" - компенсирующего свои недостатки незаконными ходами. Всю систему не проконтролируешь, а главный принцип коррупции: "рука руку моет".
Круговая порука непобедима административными методами. Коррумпированные чиновники успешно борются с коррупцией - смешно?
В-третьих, у каждого человека в государства есть свои интересы и люди всегда хотят больше, чем есть.
Больше можно достичь двумя способами: тяжёлым и лёгким. Угадайте, какой вариант выберет с большей вероятностью человек, имеющий возможность выбора? Даже если на начальном этапе выбор будет 50/50, то пока ещё одна половина только начала достигать своего успеха тяжёлым путём, вторая половина получила возможность сделать второй шаг. В результате коррумпированная часть системы всегда имеет значительную фору перед честными людьми - исход битвы предрешён.
Поэтому я делаю вывод о том, что должна быть в первую очередь изменена система - решение вопросов отдельной группы людей, не должно выходить за рамки компетенции законно заинтересованного круга лиц. Если я не хочу, чтобы мои дети видели рекламу спиртных напитков, никто не должен обладать полномочиями эту рекламу разрешать и получать с неё деньги, чтобы потом малую часть из них отдать мне подачкой в виде каличной бесплатной медицины, большую часть растратив на неэффективные бюрократические схемы. Точно так же и с экологией, образованием и многими другими вопросами - государство для людей или люди для государства.
Ну и наконец
В-четвёртых, государство - это монополист
Монополист определяющий, во что должны верить граждане, как они должны жить и как их защищать. Последний пункт самый важный. Государство - это монополист законообразования и поддержания законности. Что происходит с монополистами? В виду отсутствия конкуренции в определённой сфере монополисты перестают заботиться об этой сфере перераспределяя ресурсы в ту сферу, где есть конкуренция. Не далёкий пример СССР. Став монополистом в сфере услуг и производства товаров для населения государство об этих сферах заботиться перестало, но будучи в состоянии конкуренции с другими государствами очень немалые средства вкладывало в развитие вооружения и всего с этим связанного: "оборонка" - своеобразный знак качества.
Следовательно не должно быть одного монопольного центра - должна быть конкуренция во всех сферах, в том числе и у государства. Для этого введён специальный термин постгосударственной формы самоуправления общества. Если за дороги в стране будут отвечать несколько организаций, а решение о том, кому делать заказ будут принимать сами потребители - не будет ни коррупции, ни работы "спустя рукава". Можно экстраполировать это утверждение на все области, но при этом нужно помнить, что не так легко дело делается, как сказка сказывается. Поэтому я с удовольствием приму участие в обсуждении предложенной идеи.
ОРДЕН
сроком правления? так по миру пробежать у каждого президента срок разный 
