ОРДЕН

Второе: административными методами коррупцию не побудить никогда. Продажные люди были есть и будут. Но можнол снизить уровень коррупции одновременно стараясь фильтровать таких людей не допуская во власть и паралельно запугивая тех ,кто уже пробрался. Брать взятку тогда безопасно, когда ты твердо знаешь что тебя прикроют за те же деньги в суде или в вышестоящей инстанции. Создать условия для "невыгодности" взяточничества - вот один из механизмов.

Есть ещё механизм менее простой и реализуемый: воспитать поколение которое взяточничество считало бы позорным презираемым занятием. Но это дело долгое

Третье: что такое тяжёлый и что такое легкий путь? это зависит от многого в том числе и от системы ценностей. Сменив систему ценностей ты получаешь другой взгляд на параметры тяжёлый\легкий. От этого и плясать надо.

Четвертое: конкуренция во всех сферах приведёт к одному: к созданию лидера. Раньше-позже это происходит всегда. Монополия не официальная но фактическая всегда сама образуется. А это путь к созданию корпораций и компаний чья власть будет превышать номинально государственную. А если всем будет управлять корпорация то получаем то же "государство", только освобождённое от формальных обязанностей по отношению к людям. Это по твоему лучше?

К тому же чтобы твоя система хоть какое-то время работала хорошо - необходимо чтобы все делающие в условиях рынка выбор люди ( по втоему выходит практически всё население сраны). обладали полным набором знаний для выбора самой подходященй компании "по ремонту дорог". Что в принципе недостижимо. Значит будут делегаты которые будут выбирать за группу людей. Значит снова приходим к вопросу власти в отдельных руках и коррупции. и опять всё зависит от системы ценнсотей выбирающего

Подводя итог: свободный рынок - не выход в данной ситуации.

2.1. Суть коррупции в том, что те, кто должен отфильтровывать склонных к коррупции людей - не делают этого, поскольку сами коррумпированы. Поменять всех и сразу не получится - на кого? К тому же сохранив неизменной систему, это лишь вопрос недолгого времени, чтобы всё вернулось на круги своя - система стремится к равновесию и это равновесия явно не там, где мы хотим..

2.2. Чтобы воспитать - нужно тотальное влияние на всё население - кому доверим? Без тотального влияния - одна паршивая овца всё стадо портит... Люди обладают разной степенью склонности поддаваться соблазнам - социум и биологическая популяция всегда стремятся к определённому разнообразию ради увеличения вероятности выживания, а значит все не станут красавчиками и святыми как на подбор, да и критерий нормы у каждого человека варьируется. Можно говорить только о среднестатистическом показателе, но ведь достаточно 10% людей с низким этическим показателем, чтобы создать то самое коррумпированное государство и систему тотального контроля.

3. Лёгкий - это получение выгоды в обход правил - насколько бы ни были высоки моральные установки большинства - кто-то обязательно нарушит правила и возьмёт всё под контроль, в то время как окружающие будут честно трудиться, если система позволяет такой захват власти. Сейчас к изменению тенденции нет, этический показатель большинства - невысок. И определённые, довольно-таки мощные структуры заинтересованы в сохранении ситуации и будут прикладывать к этому немало усилий.

4.1. У лидера всегда есть конкуренты - он не может охватить всё на 100%. С ростом объёма монолитной структуры ухудшается качество управления и теряются оперативность принятия решений и контроля ситуации - значит возникнет маленький да удаленький конкурент, если все играют по правилам. Суть в том, чтобы разделить сферы: компании занимающиеся дорогами не должны заниматься связью, а связь в свою очередь не занимается производством пользовательского оборудования - теряется возможность сливать капитал в крупные корпорации. Силовые структуры отделяем от торговых, торговые от научных - каждый должен заниматься своим делом, а не подгребать рынок.

4.2. Всё население планеты, но не в виде монолитной массы. Жильцы одного дома не должны зависеть от жильцов соседнего в вопросе ремонта подъездов. А вот в вопросе ремонта проезжей части мало интересно мнение пешеходов, в то время как комплектация парка общественного транспорта с разных аспектов может волновать и первых и вторых.

4.3. Делегаты. Очень интересная тема. До сих пор была практика делегировать одним пакетом все полномочия населения группе людей. Но почему именно так? Почему бы не разделить по сферам в которых делегаты компетентны? Для принятия решения собирается совет из трёх представителей, каждый из которых не должен представлять голоса более сорока процентов избирателей с учётом уровней интересов (упоминавшиеся выше "дома", "улицы", например или другие заинтересованные сообщества). Любое принимаемое решение должно предварятся экспертным анализом ситуации - без ограничения количества экспертов, в расчёт принимается не количество голосов, а лишь найденные аргументы и последующей оценкой принятого решения на основании этих аргументов. Возможно, в системе подобной обработки управленческих и законодательных решений можно будет частично отказаться от делегатов вообще. К тому же стоит упомянуть о возрастающей роли электроники в нашей жизни, позволяющей ускорить многие процедуры, например, передавая свой голос делегату лишь в случае, если сам избиратель не принял участия в решении.

Система ценностей избирателя в такой системе будет играть значительно большую роль, чем комплексное делегирование полномочий человеку, о котором ничего не знаешь, кроме рекламы по телевизору и того, что у него хватило денег на участие в выборах.

Попробую проиллюстрировать механизм предподготовки решений всеми желающими экспертами. Допустим, перед некоторым сообществом стоит вопрос закупки программного обеспечения - а именно операционной системы. Традиционно большинство людей "разбирающихся" в вопросе фанатично отстаивают ту или иную систему, не имея опыта работы с конкурирующим продуктом или для себя принявших компромисс (который не обязательно удобен другому человеку). Если полностью делегировать выбор, то можно получить случайное решение - в зависимости от того, как распределился выбор. Однако все желающие эксперты могут предложить набор характеристик, по которым систему можно оценить: стоимость покупки, стоимость поддержки, стоимость эксплуатации, качество поддержки, стабильность работы системы, стоимость и сложность дообучения, наличие или отсутствие тех или иных возможностей. И после этого выбор переходит к самим заинтересованным людям, которые полученную информацию сопоставляют с тем, что у них уже есть, но чего делегаты могли бы и не знать или проигнорировать, лоббируя интересы третьих лиц. Например, человек имеет определённый опыт работы с одной из систем и ему не нужно доучиваться или у него слабое оборудование, а одна из систем значительно требовательнее. Пройдясь по всем заготовленным параметрам оценки, человек или сообщество могут более эффективно самостоятельно принять решение касающееся именно их, руководствуясь не рекламой, а разносторонней оценкой (это так же к вопросу о монополизме - каждый участник рынка может предоставить своих экспертов, знающих сильные стороны своего продукта или слабые - конкурента). Эту систему можно уточнять. Роль же делегатов вижу в принятии решений по менее важным для людей вопросам - ведь все не смогут всегда по всем вопросам принимать решения, но могут частично управлять ими создавая чёрные или белые списки, набор важных критериев и т.п. Точно так же с ремонтом домов, с ремонтом дорог - у компании есть портфолио, у журналистов есть скандальная информация - о том, где текли краны после ремонта и осыпалась штукатурка, а кроме того - ответственность за ложную информацию ))

Свободный рынок - это не зер гут. Рынок должен быть лимитируемым, но не жёстко управляемым. А система должна быть прозрачной. В такой системе роль экспертов возрастёт, и решения будут приниматься более меритократически

Прочитал всю совокупность мыслей на тему "как сделать чтобы система стала дружелюбной к гражданам". Всё хорошо, но нереально. "надо чтобы", "не должно быть чтобы"... Упускаете из виду один аспект, а именно: а как этого добиться?
Хороший список недостижимых целей. Потому что если вы предлагаете разделить "сферы влияния" компаний - сами же говорили про разную склонность к соблазну.
То есть после акта разграничения необходим "некто" или "нечто", что станет следить за соблюдением этих границ. И либо это будет совесть нового поколения людей - либо вы снова неизбежно скатитесь к наделению этого "некто" или "нечто" полномочиями по контролю за соблюдением этих пресловутых границ. А тут порочный круг с неопределённой степенью к соблазну. И велик шанс, что контролирующее "нечто" потянеться дальше...
То же касается экспертов, делегатов или любых "решателей". И с "соблюдением правил".
Это замкнутый круг, в который вы себя сами загоняете.

Да, необходимо изменение сознания людей. Рост образованности, рост осознанности, исключение "наркотических" агентов. Всё это постепенная работа и не может быть решена мгновенно. Но это как раз часть нашей миссии и задача не невыполнима.

Другое дело - во времена купцов, этих людей было не так уж и много. Можно сказать, что практически все знали друг друга. Нас будут миллионы - мы не сможем удостовериться в том, что кто-то человек чести или нет. К тому же в наше время появился такой феномен, как информационный шум. И при высоком темпе жизни с ним очень тяжело бороться. Не будем далеко ходить - нападение Грузии на Южную Осетию - Грузия преподносит это как нападение на неё и в зависимости от того, СМИ какой стороны доминируют - народ такую точку зрения и воспринимает. Не секрет, что в грузии население очень негативно относится к русским, поскольку мы представлены как моральные уроды для любого честного и справедливого человека. Они ведь верят в это не потому, что решили стать злобными агрессорами все до единого. Они в это верят потому, что им рассказывают о зверствах русских и преподносят информацию в необходимом для таких выводов ключе. Это лишь один аспект информационного шума и здесь даже больше информационной изоляции... До тех пор, пока не будет возможности получать информацию из любого источника в любой момент времени, предложенная мною модель будет трудно реализуемой для больших сообществ. Но для малых она доступна уже сейчас.

Представьте, что небольшая группа - человек десять - отправилась в экстремальный турпоход. Они изолированы от общества и могут рассчитывать только на свои ресурсы. Разве они не решат все те проблемы, о сложности решения которых мы говорим? Думаю что решат. Так же их решат и куда большие группы. На определённом этапе группа начнёт разбиваться на подгруппы занятые совместным решением общих задач. Это момент который нам и интересен - отсюда начинается построение глобальной модели.

Я не упомянул ещё один важный аспект. Система взаиморасчётов. Нынешняя система, когда кто-то даёт всем пользоваться деньгами, но при этом является единственным кто решает, когда и сколько их печатать - это способ обворовывания всего социума через инфляцию для общества и гешефт для себя.

У меня есть идеи в этом направлении, но я ещё не проводил всестороннего их анализа, поэтому мне были бы интересны параметры, по которым система будет неустойчива или наоборот не сможет реализовать потребностей общества.

Итак. В равноправной системе каждый должен быть эмитентом своей части денег. Это не означает, что он должен их лично печатать, создавать образцы и т.п. - нет, просто он - их владелец изначально: появление нового человека в сообществе, например рождение, автоматически означает, что в финансовой системе появилось, допустим, тысяча кредитов. Эти деньги могут быть потрачены на приобретение продуктов или услуг и могут быть получены так же как и потрачены - в обмен на реальные услуги. Цена естественно определяется рынком и потребителями, в том числе и конкуренцией. Недостаток специалистов определённого направления приведёт к увеличению стоимости их услуг и привлечёт в сферу новых участников, равно как и удешевление труда или продуктов приведёт к автоматическому перераспределению участников рынка - в этом в принципе нет ничего оригинального.

Суть в том, что денежная масса в данном случае не может быть увеличена само по себе и является линейной функцией от участников системы. Относительно других валют ценность этой валюты будет определяться тем, чем она обеспечена - а именно совокупным имуществом участников, научным потенциалом и технологиями и другими ресурсами, приобретёнными и созданными участниками. Соответственно появление нового участника сопровождается увеличением ресурсного обеспечения и не может значительно снизить курс.

В этой системе все являются заинтересованными в увеличении ценности валюты. А так как достижения общества обеспечиваются не только работой на передовом крае науки или производства, но также и работой всех социальных групп - это будет действительно пропорциональной системой вознаграждения труда всех участников. Все заинтересованы в росте и все находятся в одной упряжке, все объединены общим делом на процветание своего сообщества.

Вот в общих чертах о противовесе соблазнам и надсмотрщикам.

Добавлено (12.08.2008, 19.27)
---------------------------------------------
Про контролирующих - изначально контролируют все - делегация полномочий по контролю кому-то, это не обязанность граждан, а право, наравне с правом выбора кому.

То есть единственный способ поставить всё под контроль третьей стороной - это ввести полностью военный режим, который обязательно распадётся из-за внутренних противоречий контролирующей верхушки. Этот режим не сможет долго продежаться, поскольку режим эксплуатации рабов по продуктивности всегда будет уступать энтузиазму свободных людей.

Добавлено (12.08.2008, 19.28)
---------------------------------------------
А рост централизованной системы управления сопряжён с уменьшением эффективности и контроля.

По сути вы ничего нового не сказали. Принцип тот же: структура должна быть прозрачной и дружелюбной. А проблема решения задач саморазрешиться за счёт самоорганизации структуры. То есть прозрачная самоорганизовывающаяся общественная структура со свободным получением любой информации. И всеобщей равной заинтересованностью в росте, как вы выразились. Идеал. Я бы даже сказал - идеализм. Верить в него можно, достичь - не получится. Потому что это описание идеальных условия для коррупции.

Вы каждый раз переходя от частного к общему упускаете из виду то, что частное при этом никуда не исчезает, а только накапливается в рамках статистического коэффициента.

что касается Грузии - это в соседнюю тему. И если вы так уверены в том что к русским там плохо относиться именно население а не официальный Тбилиси то советую вспомнить про многотысячные митинги разгоняемые ранее спецназом. И интервью с грузинами в Тбилиси которые транслирует первые канал.

Наоборот, для коррупции необходимо отсутствие прозрачности.

Пример из современной реальности IT. Попробуйте внедрить в свободное ПО код, нарушающий защищённость системы. На это отреагируют в первую очередь эксперты и следом всё сообщество - потому что убедиться в существовании "дыры" может каждый. За такую попытку Вы мгновенно лишитесь доверия и следовательно финансирования. То же самое с обеспечением безопасности в анархическом обществе. Попытка отдельной группы захватить власть столкнётся с сопротивлением всего общества, поскольку в анархическом обществе нет монополизма на обеспечение безопасности. Всегда будут те, кто готов защищать законный порядок и они будут пользоваться поддержкой общества. В этом процессе важна именно информационная открытость и уровень квалификации рядового пользователя информационных технологий.

Добавлено (14.08.2008, 10.49)
---------------------------------------------
но люди со своей крысиной вознёй мелкими проблемами и прочее прочее не могут создать идеальную форму устройства гос-ва - анархию, поэтому остаётся надеяться на сильную личность , которая заставит работать тех кто не хочет и даст вохможность тем кто хочет, поднимет гос-во и нагнёт штаты

Добавлено (14.08.2008, 10.55)
---------------------------------------------
BlessMaster, да но если при остальных формах ты просто молчишь и гадишь то при анархии ты совершаешь преступление ,если боишься

Не совсем так. Власть так или иначе есть. Идея в том, чтобы эта власть была справедлива - то есть давалась и забиралась по заслугам, а не благодаря силовым аргументам. Виновного может судить и один судья, но только если общество ему это доверит. Недобросовестный или непрофессиональный судья просто лишится доверия и права судить, а его решения окажутся недействительными. В будущем, я думаю будет даже больше возможности контроля добросовестности. И отношение к этому изменится - как в науке, любой аргумент должен быть проверяемым, а не приниматься на веру. (Оно и сейчас так должно быть, но возможностей проверять у нас сейчас крайне мало).

Какая бы сильная личность ни была - если будет продолжаться крысиная возня - ничего не изменится. Роль сильной личности не в том, чтобы работать за всех, а в том, чтобы изменить точку равновесия системы - изменить ориентиры.

Лично мне не нужно нагибание штатов. Мне нужно, чтобы моё государство оказалось эффективнее штатов и штаты и иже с ними в результате были вынуждены подтягиваться за нами. Если этого не произойдёт, то и нагнуть кого-либо тоже не получится, какая бы сильная личность ни была.

про "при анархии совершаешь преступление, если боишься" - объясни мысль.

Вообще, преступление - это переход за кон.