ОРДЕН

Добавлено (15.08.2008, 15.18)
---------------------------------------------
Осваиваю MindMap - прикольная штука. На очереди GTD :))

В этом и заключается идеализм: практика мировой истории твердит о том, что обществом управляли и будут управлять отдельные личности. Общество само по себе никогда не станет долго самоуправляться. Всевозможные "советы", "временные правителсьтва", жили крайне недолго, уступив власть если не отдельной личности то нескольким объединённым в правящий круг личностям. анархическая республика тоже держалась в основном на авторитете и власти Махно.
Естественным рефлексом для общества будет выбрать наиболее доверенного (или кажущегося таким) делегата ,которому и карты в руки. Это при хорошем раскладе. А при плохих личности сами придут и возьмут власть.

Так вот чем опасен идеализм: все эти идеалогии более детально описывают то, каким замечательным будет общество "когда всё получиться" (например когда построят коммунизм). А вот аспекты ближайшего будущего и конкретных путей достижения всегда расплывчаты, часто сетуют на то, что общество должно осознать, понять... То есть "каждый человек вдруг осознает, что хорошо и что плохо".

Это и есть гниль идеализма. Гниль которую так любит обсуждать интеллигенция. Потому, что все люди одновременно не осознают. А те кто осознают - ещё и спорить начнут: кто правильнее осознал. А те кто не осознали - начнут свою игру...
И пока интеллигенция будет охать и ахать мол "вот ещё чуть чуть и наступит золотой век - быстренько начнётся "поножовщина". Яркий пример: советская революция и последовавший за ней разгул преступности и беззакония, когда люди превращались в зверьё, а солдаты армии были не многим лучше бандитов. Не все, конечно, но очень многие. Ився эта вакханалия была утихомирена большевиками весьма жёсткими методами, не имеющими ничего общего с идеализмом изначальной революционной идеи. То есть те кто был или притворялся идеалистами в начале революции поневоле перешли к варианту правления личностей, весьма жёсткого правления.

Выходит: интеллигенция заваривает кашу в самом начале на этапе зарождения идей, потом ужасается безобразием варева и самоустраняется в сторонку осуждающе цокать языком. а вместо неё являются люди далекие от идеализма, но ясно понимающие чо есть конкретные проблемы и эти прорблемы надо решать. И от того, что это будут за люди - будут зависеть и методы решения проблем.

Так стоит ли гнаться за идеализмом, если всё равно будет иначе?

Ниже предлагались варианты сменить форму правления (Монархия, анархия, варианты социализма).
BlessMaster предлагал так же развёрнутая программу социальныхизменений, вернее прграмму целей, которых нужно добиться.

Ну и были рассуждения о том ,что пока люди сами не изменяться - ничего не получиться. Значит надо людей менять.

Так что? на том вопрос и заглох? Будем ждать пока люди сподобятся сами измениться (в лучших традициях загнивающей интеллигенции) или попробуем людей изменить к лучшему? Пусть не всех сразу, пусть постепенно...
Кстати, а как это сделать? Мысли есть по этому поводу?

Воспитание нужно прививать. Детейнадо воспитывать. А ничто так не воспитывает, как личный пример. Хотите воспитать правильное поколение - начните со своих детей. Если вы будуту поступать как скиф, и ваши дети будут видеть это и знать почему вы так поступаете - вот тогда они завами потянутся. А если оторвать детей от родителей - получится поколение волчат, набитых скифскими фабулами.

Яросвет, если опираться только на моду - мода поступать как Скиф - пройдёт и поступать будут иначе.

Пыль, исправить можно, но сложно - с детьми легче, они ещё ни к чему не "прилипли". Поэтому все и политики, и жрецы нацеливают свою идеологию на детей и в первую очередь стремятся завладеть их душами.

///////

Вообще - насколько я вижу это для себя и понимаю - наша задача не создать ещё одну религию или ещё одну политическую систему. Наша задача научить людей быть свободными, объективными и трезвомыслящими. Нельзя за другого человека съесть его хлеб. Можно только попытаться выхватить из его рук бокал с отравленным вином...

Да и не надо даже заводить разговоров, о создании новой религии или политическом движении, этого нет ни у Скифов, ни в Ордене.